Что будет с провластными печатными СМИ?
«Семьи» у власти больше нет, а «семейные» СМИ остались. Пока дальнейшая их судьба непонятна. MMR обратился к экспертам медиарынка с вопросом: что будет дальше с «провластными» печатными СМИ («Капитал», «Вести», издания UMH group (Forbes, «Корреспондент», «Комсомольская правда в Украине» и др.))?
В начале февраля 2005 года, сразу после Оранжевой революции, медиаконсультант и создатель газеты «Контракты» Михаил Вейсберг написал статью «Олигархические и другие СМИ: что же теперь будет?» В ответ на просьбу MMR прокомментировать ситуацию на рынке в 2014 году он сослался на нее же.
Анализируя расклад на медиарынке в 2005 году, невольно приходишь к выводу: изменилась расстановка сил и немного — основные игроки, но проблемы остались теми же. Существенная же разница между 2005 и 2014 годом — в том, что сегодня никто не ждет экономического роста и прихода иностранных инвесторов.
«Похоже, что оппозиционным СМИ (в 2005 году автор относит к ним, прежде всего, медиаактивы, принадлежавшие в то время СДПУ(о) и Партии регионов — «Интер», ТРК «Украина» и газету «2000». — Ред.) придется в поте лица добывать хлеб свой. Исследовать реальные действия власти, давать качественную аналитику, а при обнаружении реальных ошибок позаботиться о доказательной базе. Иначе значительную часть рабочего времени руководители СМИ и ведущие журналисты будут проводить в судах.
Думаю, возникнут определенные проблемы и с рекламодателями. Многие наши бизнесмены не любят давать рекламу в опозиционные СМИ, их так приучили.
Читатели и зрители у таких медиа, конечно, будут, но вряд ли массово. Люди все же настроены на позитивные перемены, они ждут от СМИ подтверждения надежд, которые сформировала революция», — писал Михаил Вейсберг в 2005 году.
Чем , мы знаем: за прошедшие девять лет многие медиавладельцы так и не научились относиться к своим активам как к бизнесу, задача которого — показывать финансовые результаты, а не обслуживать политические интересы. Отсюда — и логика принимаемых ими решений в отношении своих медиаактивов.
Теперь вернемся к 2014 году и нашему вопросу: так что же все-таки будет с «семейными» печатными СМИ?
Леонид Цодиков, экс-руководитель UMH MediaLab: «»Вести» и «Капитал» по определению не являются бизнес-проектами. Поэтому их дальнейшее существование зависит от того, удастся ли «семье» сохранить во власти людей, к ним близких. Не просто сохранить, а сохранить в позициях, достаточных для дальнейшего восстановления доходов от ренты. Думаю все же, что вероятность того, что эти издания прекратят свое существование, ну, или сильно сократят свое присутствие в пространстве, очень высока. В первую очередь это касается «Вестей». «Капитал», в принципе, может быть передан в управление другим политическим игрокам в силу того, что затраты на его содержание существенно ниже.
Что касается УМХ, то здесь ситуация сложнее. В принципе, насколько мне известно, несмотря на все потери качества и доходов, холдинг мог бы продолжать автономное существование. Однако, по утверждениям некоторых инсайдеров, акции холдинга находятся в залоге у банка, и в случае несоблюдения кредитных обязательств банк может запустить процедуру реализации залога. Что сделать будет крайне непросто и, скорее, они будут предлагать кому-то взять актив в управление. Это, конечно, в том случае, если выплаты по кредиту прекратятся, чего может с большой степенью вероятности и не произойти. Но в любом случае вернуть былую славу будет очень непросто».
Алексей Погорелов, генеральный директор УАИПП: «Я думаю, что большая политическая игра еще далеко не сыграна. И что те, кто сегодня в оппозиции, непременно будут играть свою карту. Пока, исходя из сегодняшнего дня, выглядит так, что они, как уже было при президентстве Ющенко, будут «типа наблюдать» — как не будет получаться управлять страной у «новой-старой» власти. Наверное, как и раньше, будут не только наблюдать, но и блокировать ряд решений.
А дальше станут всячески критиковать, показывая, «как все не получается» у власти. Чтобы укрепить свой электорат. Ну, и принять участие в выборах.
Вы спрашиваете: нужны ли им СМИ? Вне всякого сомнения, нужны! Чтобы подмечать ошибки, чтобы укреплять электорат. Да и, как минимум, чтобы быть не в молчаливой оппозиции — а в активной. Ведь мы живем в информационную эру. И те, кто ничего не сообщают о себе миру, попросту не существуют.
Так что СМИ, о которых вы спрашиваете, будут работать. Никто их закрывать не будет. Возможно, будут подкорректированы концепции… Но это уже иная тема.
Что же касается того, будут ли коммерческие рекламодатели размещать рекламу в этих медиа или их отпугнет негативная репутация владельцев, могу сказать, что это зависит от того, насколько будут портить репутацию самим владельцам. Ведь коммерческая реклама идет туда, где хорошие охваты и оправданные цены. И в меньшей степени зависит от персоны собственника. Но это «в спокойное время». Если же журналисты будут продолжать активные расследования, если сами собственники не изменят свою политику ведения бизнеса — тогда да, негативная репутация будет отпугивать рекламодателей».