На прошлой неделе одно небезызвестное онлайн-медиа проинформировало, что Глава Национального банка Украины написал заявление об увольнении. Через несколько минут этой новостью взорвались известные телеграм-каналы и телефоны пресс-службы НБУ.
Фейк быстро опровергли, редакция аннулировала новость.
Но эта история напомнила, что с фейками, как с вирусами: стойкий иммунитет нуждается в периодических тренировках иммунопамяти и знакомства с новыми штаммами.
Сезон вакцинации начат, поэтому рассмотрим этот кейс как когнитивную прививку.
Большинство подходов к установлению фейковости подобных вбросов можно свести к 4 шагам-фильтрам:
- Какое медиа стало первоисточником появления информации в инфопространстве?
- Откуда это медиа получило информацию?
- Кем и как дальше распространяется новость?
- Логична ли новость в контексте текущей ситуации?
Итак, отфильтруем упомянутую «новость».
Фейк-фильтр 1. Кто выпустил птицу в мир?
С откровенными инфосвалками проблем обычно не возникает — ссылка на них, как первоисточник, уже ставит под сомнение достоверность.
Другое дело — когда источником фейка становится небезызвестное СМИ, которое, в основном, пытается придерживаться стандартов журналистской этики.
В нашем случае первоисточником появления информации стало информационное агентство, а недостоверные новости со ссылкой на него распространили ряд известных телеграм-каналов Украины, в том числе — официальные тг-каналы УНИАН и ТСН.
УНН не выглядит как откровенная инфосвалка, не часто попадает в соответствующие антирейтинги и преимущественно размещает актуальные новости со ссылкой на их первоисточник.
Итак, если Вы не являетесь постоянным читателем этого источника, то первый фейк-фильтр эта новость могла бы пройти.
Фейк-фильтр 2. Откуда родом эта птичка?
Откуда УНН взяло такую эксклюзивную новость? «Поинформированные источники». Типичное выражение-индикатор. Как и синонимические обороты «на правах анонимности», «конфиденциально сообщили» и т.д.
Да, порой случаются исключения: респектабельные СМИ могут привести мнение источника, захотевшего сохранить свою анонимность. Но обычно такая оценка не становится основой новости и приводится в дополнение к информации от названных в публикации источников. Качественный пример этого — публикации Forbes Ukraine о выводе с рынка одного из банков или о причинах отзыва лицензии в сети валютных обменников.
Есть и редкие исключения — как с новостью о подаче заявления об увольнении по состоянию здоровья предыдущим Главой НБУ, обнародованным «Экономической правдой» со ссылкой на анонимные инсайды. Очевидно, в УНН рассчитывали, что обезьяна этого кейса придаст их фейку большее правдоподобие.
Но в случае с «Экономической правдой» были 2 принципиальных отличия:
- наработан авторитет медиа, в том числе как компетентного по отношению к сфере, которой касается новость;
- скорость подтверждения инсайта: разница между выходом двух новостей «Экономической правды» по инсайту и по его официальному подтверждению составила 16 минут. Наш опыт свидетельствует, что достоверность резонансных инсайтов подтверждается преимущественно в течение 30-45 мин.
Поэтому, увидев новость на основе информации от «анонимного источника», следует ответить на два вопроса:
- Почему медиа рискнуло профессиональными стандартами и не попыталась уточнить «сенсационную» информацию у официальных источников? Ведь если это достоверная информация, то вскоре она будет объявлена официально? В нашем кейсе журналист мог обратиться с соответствующим запросом в Национальный банк или другие учреждения, к которым якобы принадлежат его «анонимные источники», и привести их позицию. Однако даже не попробовал.
Подобный подход к представлению информации является верным индикатором либо заказного характера новости, либо низких стандартов редакции. В любом случае здесь не место для доверия.
- Насколько правдоподобно выглядит то, что «анонимный источник», имея доступ к информации высшего государственного уровня, обратился именно к тому медиа, которое «выпустило птичку в мир»? Действительно ли эксклюзивность информации соответствует авторитетности и целевой аудитории этого медиа?
Если возникают сомнения как в нашем кейсе, почти наверняка вы имеете дело с фейком. Ведь если предположить, что новость об увольнении Главы НБУ достоверна, то почему она не появилась в СМИ, которые имеют устойчивую репутацию качественных источников авторской информации и успешный опыт обнародования инсайтов, которые в дальнейшем подтверждались?
Фейк-фильтр 3. Как же птичка улетела?
Паттерны распространения новости — это одновременно и «отпечаток пальца», который может окончательно указать на фейк, и «почерк», по которому узнаешь заинтересованных в этом фейке сторон.
В нашем кейсе в течение более часа (!) с момента появления информации ее распространили только телеграм-каналы, которые периодически размещают информацию сомнительного качества, несколько инфосвалок и локальных сайтов новостей.
Мы решили привести их список, чтобы читатели в дальнейшем могли делать поправку на информацию от этих источников еще на этапе фейк-фильтра 1:
Сайты: УНН, Daily.com.ua, Galinfo, Антикор, Новости.LIVE, DailyLviv.com.
Телеграм-каналы: ТСН, УНІАН, Березовый сок, Всевидящее око, Українське страхування.Правда, Politbavovna, Труха, Инсайдер UA, Андрій Смолій, Твоя Україна, First Новости Войны.
Медиа с ответственной редакционной политикой в это время молчали. Почему?
Потому что они уточняли информацию у НБУ и других официальных источников.
Фейк-фильтр 4. А что вообще здесь делает птичка?
Вопрос к здравому смыслу: «сенсационная новость» логична с учетом контекста событий? Выскочила неуместно, и ни к селу, ни к городу?
В данном кейсе достаточно даже просмотреть официальные каналы Национального банка (Fb, X, Tg, сайт) и Андрея Пышного, чтобы почувствовать, как диссонирует информация об «освобождении» с реальностью.
Как видим, простые 4 шага могут помочь читателю уберечься от информационного мусора, а медиа не испытывать свою репутацию соответствующими ассоциациями.
Национальный банк благодарен всем СМИ, которые придерживались профессиональных стандартов и всем, кто в дальнейшем приобщился к опровержению этого фейка, усиливая «когнитивный иммунитет» читателей к подобным вбросам. В то же время горько осознавать, что столь грубые нарушения профессиональных стандартов до сих пор имеют место не только на инфосвалках, в то время, когда достоверность информации и надежность ее источников приобрели экзистенциальное значение для Украины.