В дискуссии участвовали:
- Стивен Сакур, тележурналист, ведущий программы HARDtalk, BBC.
- Бернар-Анри Леви, философ, директор La Règle Du Jeu.
- Питер Померанцев, старший научный сотрудник Форума «Страны переходного периода», Институт Legatum.
- Оксана Забужко, писательница, публицист.
1. Ни Запад, ни Украина не имеют собственного мнения о том, что происходит в конфликте между Украиной и Россией. Технология идеологической диверсии, которая была разработана еще в Советском Союзе и подразумевала создание в обществе оппонентов, продолжает применяться и в Украине, и в Европе. Она заключается в том, что, даже несмотря на огромное количество различной информации (это отличает от пропаганды времен СССР), невозможно прийти к обоснованным выводам. В такой среде реакции будут абсолютно разными — появляется полярность мнений («произошла революция»/«произошел переворот» и т.д.).
2. «Расколотая страна» — вот то популярное клише об Украине, которое создала Россия и успешно всем навязала. На самом деле есть множество свидетельств, которые подтверждают обратное. Воображаемая картина Украины как расколотой страны — это трюк, который ведет к формированию отношения: «Мы будем волноваться о прозападной части, но не будем волноваться о пророссийской — они сами о себе позаботятся».
3. Люди склоняются к историям, которые больше цепляют. Россияне рассказывают более интересные истории, делают грандиозное шоу. Если даже продукт российской пропаганды не выглядит правдиво, его цель — не в этом, а в том, чтобы внести сумятицу, сломать грань между правдой и выдумкой. Достаточно, чтобы от услышанного/увиденного появилась мысль: «Украина — это ужасно» — и это уже победа пропаганды.
4. В любом конфликте правда и ложь — в центре поля битвы. Не было войны без вопроса «Правда это или ложь?». И в этой ситуации всегда присутствует арбитр — судья, который решает, где же истина. Арбитр в конфликте Украины и России — общественность на Западе.
5. Украине не смогла вовремя донести правду миру, заявить о себе — и вместо нее это сделала Россия. Это прежде всего проблема Украины. Сейчас в этом отношении Украина ведет себя намного активнее.
6. Украинские медиа не являются представителями от украинского народа: они мало подотчетны обществу, контролируются людьми с собственными интересами, в них наблюдается российское присутствие в виде контента и «наблюдателей». Перед тем, как «продавить» требование федерализации, было проведено расчленение украинского информпространства.
7. Еще в 90-х гг. была слабая попытка создать публичное пространство для национальной дискуссии — но это было сложное время постколониального периода восстановления. Сейчас эта проблема снова остро стоит перед украинским обществом: важно создать публичное пространство для СМИ, и, прежде всего, на региональном уровне. Эта задача долговременная и бесконечная, такой вопрос актуален даже в странах с высокими демократическими ценностями.
8. Посыл к изменениям украинского медиа-пространства должен идти изнутри общества. На Майдане орудовали самые настоящие эксперты пропаганды, которые ежедневно лгали, используя тысячи каналов коммуникации, но, тем не менее, основным источником для BBC и различных международных СМИ были люди с Майдана и общественные комитеты.
9. Социальные сети как медиа можно рассматривать с двух сторон — и как источник правды, и как гнездо абсолютного обмана.
10. Важно сосредотачиваться не на пропаганде, а на политике, которая ею двигает.