Идея нового проекта в UAPR родилась во время утренней пробежки дождливым октябрьским утром, по ул. Зверинецкой и ул. Тимирязевской. Кому-то идеи приходят в душе, а мне под дождем.
Почему родился такой формат? У сформировавшихся PR специалистов есть своя позиция по поводу актуальных отраслевых вопросов, и часто эти мнения диаметрально противоположны. Дать аудитории возможность выслушать обе точки зрения, попробовать каждую из них на прочность и выбрать для себя наиболее приемлемую — таков был замысел проекта.
Я очень рад, что в самом начале пути мне попался крепкий единомышленник, который привнес оксфордский акцент в дебаты — Мартин Нанн, директор Whites Communication и Foley & Nunn, советник экс-премьер министра Украины по вопросам коммуникаций. Поэтому первые дебаты решили делать на английском, делить спикеров на команды по двое, и проводить их по правилам Oxford Union — «отраслевому стандарту» дебатирования.
Мы настойчиво искали единомышленников, и спустя пару месяцев определили тему и сформировали состав для первого раунда дебатов. Темой стало «Является ли теперешнее состояние свободы СМИ в Украине угрозой демократии?» Ее в составе The House of the Proposition отстаивали Мартин Нанн и Василий Губарец, менеджер по внешним связям и связям с громадами компании Japan Tobacco International.
В качестве the House of the Opposition им оппонировали известный журналист Станислав Юрасов, шеф-редактор рубрики «IT и телеком», «Лигабизнесинформ» и Юрко Банзай, PR директор lun.ua, основатель Украинского ИТ и Телеком медиа клуба.
Все участники выражали свою позицию как частные лица, а не от имени своих организаций.
С местом нам тоже повезло: нас приняло пространство INVERIA flow space в самом сердце Киева в районе м. «Золотые Ворота».
Proposition: Современное состояние масс-медиа в Украине — угроза демократии
1) Ежедневный тираж британских национальных изданий составляет более 7 млн. экземпляров. Это показатель доверия к объективности информации.
2) Поскольку львиная доля украинских СМИ прямо или косвенно принадлежит олигархам, обычный украинец не спешит подавать в суд на издание или телеканал за клевету, поскольку это равнозначно судиться с самим олигархом.
3) Следовательно, должен быть создан специальный орган для рассмотрения жалоб на СМИ по образцу британской Independent Press Standards Organisation существующей в Великобритании. Это обеспечит объективность работы СМИ.
1. Согласно результатам опросов, проведенных многими авторитетных социологическими компаниями, украинское телевидение является главным источником информации для избирателей. Это налагает на телевизионщиков особую ответственность. Однако в условиях практически тотального контроля финансово-промышленных групп над ведущими национальными телеканалами о незаангажированности журналистов говорить не приходится.
2. Между выборами и в особенности накануне них большинство каналов занимаются не столько информированием зрителя и качественным анализом событий, сколько скатываются к простым манипулятивным технологиям, призванным побудить избирателя, руководствуясь прежде всего эмоциями, встать на сторону той или иной политической силы.
3. Мы уже говорили об огромной ответственности журналистов. Проблема в том, что далеко не все ее осознают и не все ей соответствуют, предпочитая комфортное движение «в тренде». Да и может ли быть иначе, когда хозяева каналов подают нанятым ими журналистам соответствующий пример. Из недавней статьи Стаса Юрасова, опубликованной на ЛигеБизнесИнформ, можно узнать, как обстоят дела с открытием конечных собственников медиа-групп. Правдивую фактическую информацию подали лишь три из них. Остальные ограничились данными о компаниях, зарегистрированных в основном на Кипре и прочих «налоговых гаванях».
4. В столице Украины зачастую забывают об огромном пласте СМИ, существующем «где-то там» — о региональной прессе. Это сотни местных изданий и телеканалов, которые читают и смотрят миллионы людей — наших родителей, дедушек, бабушек, которые одновременно остаются избирателями. Все ли из этих СМИ придерживаются этических стандартов современной журналистики? Все ли они независимы от местной власти, интересов местных мини-олигархов? Эти вопросы риторические, а значит, несмотря на все позитивные изменения, произошедшие в украинском обществе за последние два года, наша демократия все еще находится под угрозой.
Opposition: Современное состояние масс-медиа в Украине не является угрозой демократии
1) Можно было бы говорить о свободе прессы, если бы такая свобода в Украине была. К сожалению, наши родные СМИ так и не воспитали себе читателя (как, например, поляки), который каждое утро шел к киоску за газетой. Поэтому большинство изданий вынуждено «заглядывать в рот» основателю, который вливает, пока терпение не лопнет, свои средства, или рекламодателям, которые не чураются диктовать редакционную политику, потому что «мы же даем вам деньги».
2) Добавьте к этому профессиональное давление коллег, манипуляции лидеров мнений и вы получите ситуацию, когда вся, допустим, национальная бизнес-пресса, до хрипоты спорит об условиях аренды кабельной канализации, которые интересуют от силы полсотни человек в 45-миллионной стране.
3) То есть, журналист в Украине — это человек с невысокой зарплатой, фактически без перспектив роста и находящийся под постоянным давлением. Есть, конечно, и исключения, которым хорошо и — главное — вовремя платят, не принуждают писать о рынке кухонной мебели, не донимают «нам не нравится, как вы написали о том и этом», но таких — единицы. Так о какой независимости, свободе, в таком случае можно говорить?
1) Основная проблема украинских СМИ- чрезмерная заполитизированность. Они выступают рупором олигархов и политиков, уже привыкнув к тому, что «так надо».
2) Очень незначительное количество СМИ ориентировано на честный заработок денег за счет услуг и качества контента. Если и зарабатывают, то часто очень грязно.
3) Предпосылки к тому, что в такой ситуации, тем не менее, появятся стандарты журналистики и мы станем первым поколениям, работающим по неписанному своду этических правил по отношению к читателям, действительно есть. Ведь аудитория, желающая получать надежную информацию от надежного СМИ, своевременно и качественно, существует. Более того, она готова платить за информационный продукт деньги. Если достаточное количество журналистов это заметят и используют, посреди желтизны и черного пиара может появиться «островок» качественной информации.
В целом, новый проект UAPR «PR дебаты» стартовал успешно. Планируется, что он будет проходить раз в два месяца и станет дискуссионной площадкой для обсуждения важных отраслевых вопросов украинского PR.
P.S. Вот такие отзывы оставили участники:
