Анна Панова, популярная ведущая праймовых выпусков новостей «Сегодня» на канале «Украина», поделилась важными отличиями журналисткой среды 20 лет назад и сейчас, рассказала о преимуществах телевидения перед онлайн-изданиями и дала несколько советов для публичных выступлений и минимизации фейков и хейта в информационном поле.
Как вы оцениваете уровень и качество работы нового поколения журналистов?
Вопрос сложный и многослойный. Прежде всего, нужно отметить, что изменились условия их работы. Старшие коллеги рассказывали мне, что лет 20 назад, когда еще не было Google, да и компьютеры в редакции были редкостью, каждый репортер имел тетрадку, в которой записывал важные события и факты. Можете себе представить? Тетрадка, в которой убористым почерком от руки написано: встреча министров энергетики, дата, время, курс доллара, стоимость российского газа для Украины и т.д.
Более того, разбуди их среди ночи, эти журналисты могли легко назвать дату крупных авиакрушений, итог встреч президентов двух стран 5 лет назад и точно знали, в чем суть конфликта вокруг острова Тузла. Сегодня все это есть в Wikipedia, а курсы валют и высказывания политиков дотошно систематизируют онлайн-издания. Запоминать и писать заметки больше нет смысла! Это первое важное отличие условий работы тогдашних репортеров от современных.
Второе: 20-25 лет назад повсеместной была специализация журналистов. Кто-то отвечал за политику, кто-то ориентировался в экономических терминах, как рыба в воде, кто-то постоянно работал с силовиками и знал их специфику назубок. Сегодня такая специализация более размыта: в понедельник журналиста могут отправить на ДТП, во вторник в Раду, в среду поручить сюжет о подорожании сахара. Соответственно, подчас в тему приходится вникать с нуля и в сжатые сроки.
Что мы получили в итоге? За последние лет 20 журналисты в плане эрудиции и тематического охвата пошли «вширь», несколько утратив «глубину». Но это не столько их вина, сколько обстоятельства, в которых работает современное телевидение.
Часто слышу критику от старших коллег: мол, современные журналисты перестали бороться за красоту слога, пропала конкуренция с другими каналами за самый-самый сюжет. Увы, не могу с этим не согласиться.
В чем преимущество телевидения перед цифровыми источниками информации?
С появлением информационных каналов телевидение почти перестало уступать интернету по оперативности. Неспроста же канал «Украина 24» вырвался в лидеры информационного вещания в считанные месяцы со дня старта. Включите этот канал в любой момент — вы увидите бегущую строку с важными новостями последних часов, заголовок красными буквами о топ-новости последних минут, ведущие будут обсуждать самую резонансную на данный момент тему, подключая к эфиру экспертов с разными точками зрения, а в полиокнах будут кадры с важнейших событий в разных точках мира онлайн. С такой полнотой и оперативностью подачи информации трудно конкурировать даже информагентствам, согласитесь.
Еще один аргумент: интернет-издания, увы, кишат фейками, которые телевидение старается оперативно развенчивать.
Идем дальше: телевидение имеет бОльший охват, чем любое другое СМИ. Судите сами: телеканал «Украина» смотрят миллионы украинцев. Любую интернет-газету читают лишь тысячи. Доверие к ТВ, безусловно, предполагает ответственность. Телевидение стремится быть в тренде относительно доступности: любимые программы вы можете смотреть онлайн, даже находясь далеко от телевизора.
Наконец, телевидение — это живые люди в кадре, а, значит — и живые эмоции. Общение с телеведущим, которого зритель знает и которому доверяет — бесценно. Его точно не могут заменить сухие ленты новостей и громкие заголовки в интернет-изданиях.
Вам ежедневно приходится работать с большим массивом информации. Какие ваши критерии оценки объективности новости?
Есть источники информации, в частности, определенные информагентства и информационные ресурсы, которым я доверяю. Кроме того, важные новости всегда проверяю в первоисточниках. Вот на днях интернет-СМИ «путались в показаниях» о количестве задержанных псевдоминеров. Зашла на сайт СБУ и увидела: задержано двое.
У вас есть личные ритуалы перед выходом в эфир?
В школе вождения нас обучали: когда ты садишься за руль, оставь снаружи машины семейные проблемы и другие переживания. Особенно, если везешь других людей.
Примерно то же самое я практикую в своей работе: зрителю ни к чему знать, в каком цейтноте мы готовились к эфиру и какие материалы «горят» или срываются в данный момент. Я должна быть в ресурсе, я должна быть собранной и ориентированной на потребности зрителя. В отдельный ритуал это не оформлено. Вдох-выдох, прямая спина и внутренняя улыбка. Ведь негатива нам всем и так хватает.
Вы обучаете риторике и мастерству публичных коммуникаций. Дайте несколько лайфхаков.
Я обращаю внимание спикеров на их внешний вид и речь. Многих удивляет информация, что только 7% нашего сообщения передаётся через слова. Все остальное говорит за спикера его одежда, поза, жесты тембр голоса и темп речи, логические ударения. Соответственно, свитер с оленями не подходит человеку, который позиционирует себя как эксперт в энергетике. Жесты должны быть открытыми и адекватными произносимым словам, тон голоса — не визгливым, речь размеренной и т.д.
Наша речь должна быть заботливой по отношению к аудитории. Что это значит? Текст должен быть, как минимум, понятным. Если спикер пересыпает свое выступление сложными терминами вроде «реимбурсации», выступая перед неподготовленными слушателями, аудитория его не поймет и не поверит ему.
Есть также правило «+25%». Оно значит, что, выступая перед камерой, нужно добавить 25% к громкости и выразительности голоса и логических пауз, добавить «огня».
Безусловно, начинающим спикерам нужно тренироваться, записывать свое выступление на телефон или выступать перед близкими, чтобы увидеть свою сутулую спину или постоянные «паразиты» вроде «эээээ», «как бы».
Эффективная тональность для выступления — «добрый педагог». Это значит, что вы убеждаете, объясняете что-то слушателям, а не отчитываетесь перед ними. Правил, на самом деле, много. С разными спикерами мы проводим разную «работу над ошибками».
Как бороться с фейками и хейтом в медиапространстве?
И то, и другое требует холодной головы. Но методы борьбы все же разные. Фейки — чрезвычайно серьезная проблема. Неправдивая информация, пропаганда, манипуляции могут ввести нас в заблуждение и заставить действовать нерационально, совершить ошибку. В интернете можно начитать всякого: и что Земля завтра столкнется с астероидом, и что чеснок спасает от коронавируса, и что субсидии отменяют всем и навсегда. «Умельцы» намеренно разгоняют информационные волны, чтобы вызвать у читателя страх, возмущение, ненависть или чтобы заставить не голосовать за политика N.
Поэтому ключевые советы: анализируем, ПОЧЕМУ эта информация появилась именно сейчас? Кому это выгодно? Увидев «эмоционально заряженную» информацию, которая задевает за живое, украинцы часто спешат с перепостом. Этого делать нельзя ни в коем случае! Вдох-выдох, анализ информации. Тут уж семь раз отмерь, один — нажми перепост 🙂
Нужно проверять источники информации. О коронавирусных нюансах спрашиваем медиков, а не «диванных экспертов широкого профиля». Обращаемся к первоисточникам: у каждого ведомства есть официальные сайты. Выберите несколько заслуживающих доверия информагентств.
Что касается хейта, тут тоже важно не вовлекаться, сохранять мышление трезвым. Уметь пройти мимо постов с полемикой без правил и ругани с оскорблениями. Лично я не часто сталкиваюсь с хейтом в свой адрес. Если же такое случается, можно либо тренировать собственную выдержку и человечность, либо — в крайнем случае — блокировать тех, кто донимает нас в соцсетях.
Я выбираю оставаться на позитиве и желать добра злопыхателям. Если у нас в душЕ гармония, выходки хейтеров нас не зацепят.