Все началось еще в прошлом году, когда MC.Today решили провести эксперимент, разослав по СМИ от имени помощницы народного депутата запрос о том, сколько будет стоить снятие неугодной депутату статьи и размещение заказного материала без плашки «Реклама» о Давиде Брауне (псевдоним Давида Арахамии, сегодня являющимся главой фракции партии «Слуга народа» в Верховной Раде IX созыва).
Как мы помним, некоторые СМИ ответили, что это возможно, но были и такие, как, например, Liga.net и «Новое время», кто сразу отказал в коммерческой публикации.
В свою очередь, неизвестные (или известные только редакции MC.Today?) люди с почтового ящика Gmail от имени издания «Капитал» назвали данный материал слишком «серым», предложив разместить его на двух других ресурсах по $150 за каждый, добавив что по вопросам размещения такого рода контента «плотно работают с национальным порталом delo.ua».
PR-служба портала delo.ua, которое является частью бизнес/медиа бюро ekonomika+, тогда сразу высказала свою позицию касательно упоминания ресурса: «Причин, по которым третьи лица, не имеющие отношения к редакции, ссылались на наш деловой портал в переписке с вами, мы не знаем, тем более, что письмо могло быть “фейковым” — о чем свидетельствует адрес отправителя. Никакого сотрудничества с изданием “Капитал” по состоянию на 17 июля 2019 года не было».
Но на этом история не закончилась. После выхода материала delo.ua в лице компании «Коммуникационный хаб “Экономика”» подала в суд на ООО «Эмси Тудей» с требованием написать опровержение недостоверной информации. Компенсации морального ущерба и своих издержек на судебный спор,предусмотренных законодательством, не требовали.
Ну а дальше — самое удивительное. В своем ответе на иск ООО «Эмси Тудей» заявило, что не является собственником сайта MC.today, согласно информации из базы доменных имен WHOIS, предварительно убрав с сайта все упоминания своего юридического лица.
Соответственно, можем сделать вывод: что бы MC.Today не опубликовал на своем сайте, ответственность за это они нести не собираются, просто приняв позицию «настамнет».
Что вполне может произойти и со вчерашней статьей на MC.Today, посвященной саморазоблачению эксперимента c фейковым пресс-релизом Starbucks. Редакция MMR попросила прокомментировать коллег-журналистов ситуацию, но все, у кого мы запрашивали комментарий, отказались комментировать коллег по цеху. Так, Илья Кабачинский, главный редактор AIN.ua (издание, которое не повелось на фейковый пресс-релиз и опубликовало материал с подборкой доказательств этому) , отказался как-либо комментировать эксперимент. Владимир Кондрашов, журналист «Нового времени», разоблачивший фейк уже после того, как статья была опубликована на портале (после этого статью убрали с сайта — Прим.ред.), написал, что «журналіст повинен залишатися по іншу сторону мікрофону». Дмитрий Федоренко, CEO в «Наш Киев» (портал не публиковал релиз — Прим.ред.), сказал, что «принципово не коментує будь-які фейли колег по цеху». А Денис Маракин, главный редактор Vector (онлайн-медиа не публиковало релиз — Прим.ред.), не считает этот «зашквар коллег» инфоповодом.
Поэтому мы приняли решение взять комментарий у трех экспертов, связанных с медиарынком:
медиаменеджер, экс-креативный директор Masterskaya, экс-шеф-редактор bit.ua
и экс-и.о. главного редактора «Телекритики»
Эксперимент МС.Today — имитация полезной деятельности и грубое нарушение журналистской этики.
Во-первых, настоящий эксперимент подразумевает подтверждение или опровержение гипотезы. Здесь же издание хотело подтвердить то, что очевидно без всяких экспериментов — в профессиональных кругах все и так знают о том, что СМИ не проверяют информацию и часто публикуют ложные новости. Кому адресован эксперимент? Во-вторых, редакция ввела в заблуждение своих читателей, среди которых не только новостные редакторы.
С такой логикой можно украсть на улице ребенка и спрятать его, чтобы спустя сутки заявить: «Смотрите, правоохранительная система не справляется».
И так ясно, что не справляется. А какой вред ребенку и его родителям нанесла бы такая выходка? Ответственность за выходку, конечно, должна наступать. Но не будем обманываться, в Украине нет повсеместной приверженности стандартам в медиа, поэтому и спрашивать с МС.Today некому. Пошумят и утихнут.
PR-стратег, совладелец Ресторанские, CMO Seadora Seafood
и экс-главный редактор XXL
Вопрос «журналистской этики» со временем уходит на второй план.
Причина в том, что усредненный читатель потребляет контент, а не объективную информацию. Контент — это то, что его развлекает либо предупреждает, либо информирует. Более того, термин «журналистская этика» давно стал спекулятивным. Его применяют в том случае, когда читатель не согласен с контентом в СМИ. Тут можно говорить о глобальном, а не только украинском. Допустим, в США общественно-политические СМИ делятся на демократические и республиканские. Демократы в своих СМИ говорят плохо о республиканцах, и наоборот. И никто не обсуждает вопросы «журналисткой этики». В Украине аналогично.
Все производят контент, который близок по восприятию их пользователям. Что касается конкретной ситуации, то она нормальная в рамках социального эксперимента.
И эта ситуация не первая. В Украине уже запускался вымышленный бар «Перша львівська хвойдарня» и вымышленная реклама сети супермаркетов «Ашан». Запускались с четкой целью собрать данные об эффективности фейков среди украинских журналистов и украинских читателей. Такие фейки приносят пользу. Это как учебная тревога. Пускай лучше журналисты учатся на безобидных не правдивых новостях, чем размещают откровенно вредительскую информацию.
медиа консультант и digital-директор ekonomika+
Вопрос этичности «эксперимента» всегда будет лежать в плоскости субъективной оценки.
Подобные действия можно было бы ожидать еще от общественных активистов или блогеров, но инициирование распространения фейков онлайн-СМИ вызывает искреннее удивление и сомнение, не спутали ли журналисты общественный активизм с профессиональной деятельностью.
Меня больше волнует, что подобными «экспериментами» издание в публичной плоскости легализирует фишинг.
Меня больше волнует, что подобными «экспериментами» издание в публичной плоскости легализирует фишинг. То есть, признает фишинг как законный инструмент получения какой-либо информации. Стоит отметить, что, например, при проведении тестирования уровня готовности персонала компаний к киберугрозам, с руководителями компаний подписывается соглашение о разрешении на провокативные действия по отношению к их специалистам. Вряд ли такие соглашения подписывали с руководителями СМИ, которые получили рассылку. Но прямую угрозу репутации бренда такие эксперименты несут непосредственно упоминаемым фигурантам — компании Starbucks, которая, на мой взгляд, имеет все основания для подачи иска.
управляющий партнер Havas PR Kyiv, основатель медиа MINTRANS, экс-маркетинг-директор в Uklon
Некоторые наши клиенты из международных корпораций попросили убрать MC Today из списка потенциальных площадок для партнерства.
Так как нарушение этических стандартов — это очень чувствительная тема, особенно в рамках глобальных событий. Мы рекомендуем перенаправить ресурсы на площадки с хорошей репутацией.
Вот как Вера Черныш, CEO MC.Today, прокомментировала эксперимент в своем Facebook:
А вот что пишут об этом журналисты на своих личных Facebook страницах:
Кавер: редакция MMR