ИИ-контент и авторское право: кому он принадлежит
АІ — это круто. Даже само по себе слово «АІ» звучит круто. Что не круто — это то, что до сих пор многие АІ-контент-мейкеры дупля не режут, имеют ли они авторское право на созданный ими контент, как иногда и сами заказчики. Эти вопросы типа «А вы имеете авторские права на созданную музыку?» или соответствующий пункт о передаче прав в драфте договора на АІ-видеоролик, который присылают от клиента, побудили сесть и расставить точки над «i» в вопросе авторских прав на АІ.
AI и авторское право: кому принадлежит созданный контент
Вернемся к старым добрым временам, когда мы все думали, что AI будет изобретать лекарства от рака, бороться с бедностью и предотвращать войны, а не создавать видео с котами, которые играют на тромбоне, катаясь на моноколесе.
Исторически авторское право обращалось вокруг человека (потому что коты до сих пор отказываются начать общаться и ходить на работу). Все было просто: автор создал произведение — возникло авторское право. Картина, музыка, текст — не важно. И так работало веками, пока не появился AI, который, кстати, не имеет правосубъектности, не может владеть правами и подписывать договоры.
Итак, когда кожаный бросает текст в нейронку, а нейронка превращает это в результат — кто автор? Человек, написавший запрос? Или AI, который фактически сделал продукт? И тут начинается магия: человек не становится автором только потому, что использовал AI. А AI не может быть автором, потому что он не человек.
И вот ситуация: авторов нет, контент есть. И с определенной точки зрения он юридически «ничейный». Странно, а еще немного проблемно, когда кто-то другой начинает использовать такой же или очень похожий контент — и ты понимаешь, что запретить это невозможно.
Нарушает ли ИИ авторские права во время обучения на контенте
AI не создает с нуля, а обучается на больших массивах контента. И большая часть этого контента была создана людьми и часто защищена авторским правом. То есть когда вы создаете картинку, вы платите нейронке за генерацию. А последняя по сути продает результат обучения на чужих работах, авторы которых не давали на это разрешения.
Именно поэтому в текущем состоянии, в частности в США (где юридически прописано много таких сервисов), уже идут судебные тяжбы от авторов против AI-компаний. Stability AI, Midjourney, OpenAI — история одинакова: авторы утверждают, что модели учились на их контенте незаконно. Больше всего страдают Stability АІ, которые честно рассказали, как обучали модель на открытом контенте в интернете.
Один из кейсов дошел до абсурдно показательного момента: компания Anthropic в рамках судебного урегулирования будет вынуждена потратить $1,5 млрд на покупку миллионов бумажных книг, чтобы хоть как-то компенсировать использование пиратских цифровых копий, на которых училась модель. Google тоже влетел на штраф 250 млн евро за обучение своего Gemini на контенте, за который не платил.
По состоянию на сегодняшний день ситуация выглядит так: ни одна большая платформа прямо не заявила, что она училась исключительно на лицензированных данных. Намек, кажется, очевиден.
Кстати, всякий раз, когда вы пользуетесь тем же ChatGPT, вы обучаете систему новым данным. Действительно, зачем что-нибудь воровать из интернета, если пользователи сами все принесут, еще и заплатят за это? Да, в настройках можно отключить использование своих данных для улучшения моделей, но практика цифровых продуктов проста: большинство пользователей такие опции даже не открывает.
И вот здесь возникает логичный вопрос: стоит ли ожидать полноценное авторское право от инструмента, который сам существует в зоне условного соблюдения этих прав?
Можно ли получить авторское право на ИИ-контент в Украине
В Украине есть Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», фактически дает креаторам два сценария.
- Контент-креатор говорит, что AI — это только инструмент, вроде Photoshop. Он полностью контролировал процесс: вручную прописывал промпты (да, вручную), редактировал результат, дорабатывал его в других программах. В этом случае можно претендовать на авторское право и даже зарегистрировать его. Прецеденты уже были. Защита длится 70 лет после смерти автора. Не то чтобы это критически для SMM-креатива, но если речь о фильме, книге или музыке — это уже другой разговор. Вашим внукам будет приятно.
- Человек использует набор AI-инструментов и нейронок, где основную работу выполняет система. В таком случае авторского права нет, потому что нет человека как автора. Но это не значит, что прав вообще нет.
Возникают так называемые sui generis права на неоригинальные объекты. Если упростить:
- имеете коммерческую лицензию — вы владелец контента (но не автор). Можете использовать, продавать, сдавать в аренду и вот все;
- нет коммерческой лицензии — читайте terms and conditions, потому что технически владельцем можете быть не только вы, но и платформа, которая создала контент.
Срок такой защиты — до 25 лет. Хотя будем честны: 99% AI-контента не переживает и месяц.
Заказчик AI-контента в данном случае проще — он думает не столько об авторстве, сколько о:
- имущественных правах;
- отсутствии претензий от третьих лиц;
- наличии коммерческих лицензий у подрядчика.
Авторское право на AI-контент за границей
В США часто упоминают кейс Thaler v. Perlmutter. Доктор Талер пытался доказать, что изображение, созданное его нейросетью, должно получить авторское право, а сама система считаться автором. Верховный Суд поставил точку: все, что создано исключительно машиной, не подлежит авторскому праву.
При этом главное поле битвы в США сейчас другое — использование чужого контента для обучения моделей. И эта история только набирает обороты.
В Великобритании с 1988 года существует концепция computer-generated works. Автором считается лицо, «осуществившее меры, необходимые для создания произведения» — например, настроило систему или сформулировало запрос. И этот закон работает и для ИИ-контента. Но сейчас правительство рассматривает возможность пересмотра этого подхода, чтобы сместить фокус обратно на человеческое творчество.
В ЕС позиция была более жесткой: нет человека — нет авторства. Впрочем, уже обсуждаются механизмы вроде тех же sui generis прав для неоригинального контента. В первую очередь Европу сейчас волнует маркировка синтетического контента. И результаты действия AI Act мы увидим уже в августе этого года.
Отдельно обсуждается рынок лицензирования данных для обучения моделей, включая идею обязать AI-платформы платить медиа за использование их контента для парсинга информации.
Что будет с авторскими правами на ИИ-контент в будущем
Контент, созданный с помощью AI, еще некоторое время будет оставаться ничейным, но с имущественными правами. Законодательство банально не успевает за развитием технологий. И, возможно, это даже к лучшему, потому что ничего не мешает большим AI-платформам в какой-то момент изменить правила игры и сказать: авторство остается за нами, а пользователь получает только право на использование — личное или коммерческое. Этакая франшиза на контент.
Технически каждый добросовестный пользователь уже ходит по тонкому льду. Вы используете инструменты, которые могли учиться на контенте без соответствующих правовых оснований. Это точно не ред флег, но понимать, с чем имеете дело нужно. Алкоголь тоже вреден, но кого это останавливало?
AI-контент и авторские права: чек-лист для безопасной работы
Если вы креатор:
- не рассчитывайте автоматически на авторское право;
- если делаете что-то ценное — сохраняйте все, что может подтвердить ваш вклад (промпты, правки, процесс работы);
- проверяйте лицензии инструментов, которыми вы пользуетесь.
Если вы заказчик:
- проверить, есть ли у исполнителя коммерческие лицензии на использование инструментов;
- внимательно читать условия платформ, которые использовались;
- прописать это в договоре.
Общие реалии следующие: защитить AI-контент сложно, скопировать его легко, большинство такого контента быстро теряет ценность. И напоследок, банальный совет: читайте Terms and Conditions.
